Kui oleksite selle küsimuse esitanud viisteist aastat tagasi, oleks enamik insenere tõenäoliselt vastanud ilma suurema kõhkluseta.
P91.
Tol ajal peeti P91 kõrgtemperatuuriliste aurusüsteemide jaoks parimaks valikuks{1}}. Paljud sel perioodil ehitatud elektrijaamad toetusid sellele tugevalt ja seda mõjuval põhjusel. See pakkus olulist edasiminekut võrreldes traditsiooniliste klassidega, nagu P11 ja P22.
Kuid elektritootmise tehnoloogia arenedes muutus vestlus.
Tänapäeval keerleb ülikriitiliste elektrijaamade projektidega töötades sageli arutelu kolme materjali ümber: P91, P92 ja P122.
Ja pärast paljudel materjalide valikukoosolekutel osalemist aastate jooksul olen õppinud, et nende vahel valimine on harva seotud "parima" sulami leidmisega.
See on mõistmine, mida taim püüab saavutada.
Mäletan, et külastasin mitu aastat tagasi äsja kasutusele võetud ülikriitilist{0}elektrijaama. Projektimeeskond oli palju investeerinud täiustatud katlatehnoloogiasse ja suure-tõhususega turbiinidesse.
Arutelus peainseneriga küsisin, milline materjal on tekitanud projekteerimisetapis kõige rohkem arutelu.
Kõhklemata vastas ta:
"Aurutorustiku materjalid."
Mitte turbiinid.
Mitte katlad.
Torustik.
Kuna kui auru temperatuur ja rõhk hakkavad tõusma ülikriitilisele tasemele, muutub materjali jõudlus üheks võtmeteguriks, mis määrab, kas tehas töötab aastakümneid usaldusväärselt.
Alustame P91-st.
Isegi tänapäeval on P91 endiselt üks edukamaid legeerterase sorte, mida kunagi elektritootmises kasutatud.
Olen näinud, et see toimib erakordselt hästi peamistes aurusüsteemides, kuumaveetorustikus, päises ja muudes kõrgel{0}}temperatuurilistes rakendustes. Tööstusharul on kogunenud aastakümnete pikkune P91 valmistamise, keevitamise, kontrollimise ja kasutamise kogemus.
Paljude elektrijaamade jaoks on see jätkuvalt võrdlusmaterjal.
Kui töötingimused jäävad tõestatud jõudlusvahemikku, tagab P91 sageli suurepärase tasakaalu töökindluse, saadavuse ja projekti maksumuse vahel.
P92 sisenes turule, kui tehaste projekteerijad suurendasid tõhusust veelgi.
Suurem efektiivsus nõuab kõrgemaid aurutemperatuure ja -rõhku, mis tähendab, et materjalid peavad taluma üha nõudlikumaid kasutustingimusi.
Praktikas töötati välja P92, et pakkuda nendes keskkondades paremat pikaajalist{1}}jõudlust.
Olen märganud, et paljud kaasaegsed energiaprojektid arvestavad P92-ga automaatselt juba varajases projekteerimisetapis, eriti kriitiliste aurusüsteemide puhul. Materjal on pälvinud tugeva maine, kuna see aitab toetada kõrgemaid tööparameetreid, mis on seotud arenenud energiatootmistehnoloogiatega.
Üks asi, mida ma projektimeeskondadele alati meelde tuletan, on see, et P92 ei ole universaalne uuendus iga rakenduse jaoks.
Kui süsteem ei vaja lisavõimalusi, ei pruugi eelised õigustada suurenenud keerukust ja kulusid.
Siis on P122.
Võrreldes P91 ja P92-ga on P122 vähem levinud, kuid see esineb sageli aruteludes, mis hõlmavad kõige agressiivsemaid töötingimusi.
Esimest korda puutusin P122 tõsiselt arvesse projekti käigus, kus insenerid hindasid pigem tulevasi tehase tõhususe eesmärke kui praegusi töönõudeid.
Põhjendus oli arusaadav: kui temperatuur ja rõhk jätkuvalt tõusevad, kas parema -jõudlusega materjal võiks pakkuda disainile täiendavat paindlikkust?
P122 vaadeldakse sageli selles kontekstis.
See pakub potentsiaalseid eeliseid äärmiselt nõudlike rakenduste jaoks, kuid toob kaasa ka täiendavaid kaalutlusi, mis on seotud tootmise, keevitusprotseduuride, kvaliteedikontrolli ja projekti ökonoomikaga.
Paljude rajatiste puhul pole küsimus selles, kas P122 suudab töötada.
Küsimus on selles, kas töötingimused seda ka tegelikult nõuavad.
Üks õppetund, mille olen aastatepikkusest projektitööst õppinud, on see, et materjalide valiku koosolekutel keskendutakse sageli liiga palju tehnilistele edetabelitele.
Insenerid küsivad:
"Kas P122 on parem kui P92?"
"Kas P92 on parem kui P91?"
Need küsimused kõlavad loogiliselt, kuid tavaliselt on need valed küsimused.
Parem küsimus on:
"Milline materjal toetab kõige paremini selle konkreetse tehase töötingimusi?"
Olen näinud projekte, kus P91 oli ideaalne valik.
Olen näinud projekte, kus P92 pakkus pikaajalisi olulisi-eelisi.
Ja ma olen näinud täiustatud disainiuuringuid, kus P122-st sai tõsine kandidaat, sest tulevased tööeesmärgid õigustasid selle kasutamist.
Iga otsus oli mõistlik, sest see vastas taotlusele.
Jiangsu Cunrui Metal Products Co., Ltd.-s algavad arutelud P91, P92 ja P122 üle harva ainult spetsifikatsioonidest. Kliendid saabuvad sageli juba valitud eelistatud hinnetega, kuid kui hakkame rääkima auruparameetritest, konstruktsiooni kasutusajast, hooldusstrateegiast ja projekti eesmärkidest, keskendub vestlus palju enam pikaajalisele-toimivusele.
Seal tehakse tavaliselt parimad materiaalsed otsused.
Mitte kõige arenenuma saadaoleva sulami valimisega, vaid süsteemi tegelike nõudmiste mõistmisega.
Pärast aastatepikkust elektrijaamade ja{0}}kõrge temperatuuriga torustike projekte on minu järeldus lihtne.
P91 on endiselt üks enim tõestatud ja laialdasemalt kasutatavaid materjale tööstuses.
P92-st on saanud eelistatud lahendus paljude ülikriitiliste rakenduste jaoks, kus kõrgemad tööparameetrid nõuavad suuremat-pikaajalist jõudlust.
P122 pakub lisavõimalusi kõige nõudlikumate tingimuste jaoks, kuid seda tuleb projekti nõuetega hoolikalt hinnata.
Niisiis, milline materjal on parim?
Vastus sõltub taimest.
Sest edukate energiaprojektide puhul ei ole parim sulamist toru see, millel on kõrgeim spetsifikatsioon.
See töötab ohutult ja usaldusväärselt veel kaua pärast kasutuselevõtu tseremoonia lõppemist.